作 者 李 怡
来 自 苹 果 日 报

尽管特首曾荫权在天津急急为人大委员长吴邦国的言论降温，但吴邦国在发言中流露的唯权是尚、党大于法的心态，仍然不能不令港人担忧。吴邦国表示，香港的高度自治权，来源于中央授权。「中央授予香港特别行政区多少权，特别行政区就有多少权，没有明确的，根据基本法第二十条的规定，中央还可以授予」，「从这个角度讲，基本法是一部授权法律」。按这段话的意思，香港特区可以享有多少权力，全凭中央的喜好。它爱给特区多少权，就给多少权，要多给一些也可以，要收回一些也可以。因为基本法是「授权法律」。这完全是人治社会的观念。香港的高度自治权并非来源于中央，而是来源于由中国宪法第三十一条衍生的基本法。尽管基本法是全国人大通过的，但通过以后它就是从中央到香港以至全国各地方都要遵从的法律。基本法不是一部容许中央对香港此时可多授予一点权力、彼时可少授予一点权力的「授权法律」，而是在中央与特区关系上，明确香港特区可以享有多少权力的法律。基本法第二十条讲香港特区可享有中央授予的「其他权力」，这「其他权力」是指基本法所定权力之外的权力，并不等于已定的权力中央可以收回。基本法定下的香港特区的权力，是除了国防与外交之外的行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。基本法在1990年通过时，姬鹏飞在人大作报告，清楚表示由基本法（而不是中央权力）保障香港的高度自治。吴邦国强调中国是「单一制国家」。所谓单一制，是相对于联邦制而言的。联邦制是先有邦，然后才各邦联合起来，授权予联邦政府。单一制是中央掌握主权后，向地方分权。然而，在法治国家，即使是单一制，中央与地方的权限也是根据宪法与法律明确规定的，并不是中央说授予地方多少权，地方就享有多少权。吴邦国认为地方权力多少，全凭中央授予，那么这不是法治社会的单一制，而是一党专制，是人治社会的中央集权。

吴邦国引用邓小平的话，说根据邓小平的「重要思想」，香港不适宜「搞三权分立」。我们不禁要问：香港政治体制，到底是以邓小平的重要思想为依据，还是以基本法为依据？若依基本法，那么行政机关对立法机关负责，司法独立，基本上属三权分立的架构。若依邓小平思想，是不是行政机关不必向立法机关负责，独立司法可以废除呢？再说，如果中央人事有变，不再崇尚邓小平思想了，那么香港的政制是不是又要跟从另一个「伟人」的「重要思想」来改变呢？吴邦国又说，根据邓小平思想，香港实行「以行政为主导的政治体制」。行政主导不是甚么特别的东西，英国通过议会中的多数党组阁来体现行政主导，美国须国会三分二多数才能否决总统的决定以体现行政主导。但行政主导不是行政独裁，不应理解为行政可不受制衡。一党专政下对行政主导的思维，显然跟现代文明国家不一样。二十多年前，当时的人大委员长彭真被问及是「党大还是法大」，他想了一下说，「我也说不上来」。继承人大委员长职位的吴邦国，在三天前的发言中，讲的是基本法，流露的仍是党大于法的思维。由眼中无法只有党权的人来主持全国的立法机关，岂不是中国法治的大笑话？